江苏省一家老年超市因拒绝退房而被拦下后突然死亡，引发了激烈的讨论。老人偷了鸡蛋，收银员必须检查口袋里是否有东西。老人拒绝后，他陷入了相持的画面，然后摔倒在地，突然死亡。当他被送往医院时，抢救无效。面对这种情况，是超市出纳的赔偿还是超市的赔偿？谁负责？
老人超市拒付账单后，谁应该赔偿突然死亡？这起由几个鸡蛋引起的死亡案件涉及的法律问题。
1. 超市清点未结算商品是合理合法的。
2. 不用退房就给老年人买鸡蛋怎么样？
老年时由于记忆力差而忘记付账是可以理解的。然而，尽管鸡蛋很小，但它并不小。这么多老人，你跟着一个，我跟着一个，超市却付不起死亡赔偿？听上去好的是好的，但听上去不好的是偷窃，这就是偷窃。虽然鸡蛋的数量很小，但不能满足归档标准。然而，监督不是素食主义者。如果经过调查，老人多次犯下盗窃罪，可以认定为盗窃罪。
当然，不管是什么原因，这都是个谜。死人都走了。我希望老人已经忘记了。
3. 超市对老人的死亡负有责任吗？
根据当前的报告和监控，销售人员发现客户没有支付账单，并出于职责而停止了付款。此外，销售人员没有与老人发生肢体冲突，更不用说极端行为，在老人摔倒后，销售人员仍然积极帮助老人。无过错，积极履行救助义务。
我个人认为，老人的死亡是一场意外，与销售人员的停止没有法律因果关系。因此，超市不应承担赔偿责任。
法律不能向无法无天屈服。这是底线。家属的情绪是可以理解的，但如何做出判决不仅考验法官的良知，也考验法律的严肃性。我们决不能因为和平而损害法律的信誉。
老人超市拒绝退房后突然死亡
最近，江苏省南通市一家超市发生了一起悲剧。一位老人在超市购物结账时，收银员发现老人的口袋里有一个鼓鼓的袋子，怀疑老人在口袋里放了一些鸡蛋，于是他让老人拿出口袋里的东西，但老人不愿意，就在这时老人突然摔倒在地。
尽管超市工作人员迅速拨打了120和110，但老人意外死亡。随后，老人的家人提起诉讼，要求超市赔偿38万元。超市认为，超市不应该为发现老人口袋里确实有鸡蛋，但没有退房而负责，并且与他没有身体冲突。此案仍在进一步调查中。
超市应该为老年人的突然死亡负责
突然死亡指的是那些通常看起来健康的人由于潜在的疾病而意外突然死亡。可能有诱因导致猝死，但这并不意味着诱因必须负责。如果媒体报道的过程是真实的，那么这些家庭没有理由“思考”。在一个法治社会里，任何弱者都是合理的，死亡是最伟大的，这种观念早就应该抛弃了。
这与法律没有多大关系。这取决于家庭成员如何大惊小怪。一般来说，政府会给一些象征性的安慰费来平息事态。